Kompetente tannleger svarer Kjetil Reppen

Det er med glede vi leser at en av våre mest erfarne klagenemndtannleger er enig med oss i at den sentrale ankenemnd må bort og at klagenemndene bør fremstå som et rådgivende organ.

Vi kan forsikre at alle undertegnende har god nok viten om klagenemndens arbeid. Det kan nevnes at en av de siste kandidatene i spesialutdannelsen i protetikk har hatt en gjennomgang av alle klagesaker i OTS i perioden 1999 – 2003 som prosjektoppgave. Tannlegen har gått gjennom til sammen 273 klagesaker. Vi har lest dette arbeidet. Noen av oss har hatt egne klagesaker. De fleste av oss har som spesialister og fakultetsansatte mange ganger blitt kontaktet av tannleger eller av klagenemnden for synspunkter og kommentarer i forbindelse med andres klagesaker.

Det finnes eksempler på at saker er avgjort i pasienters favør, der avgjørelsen er tatt på sviktende juridisk grunnlag og der synsing og mer eller mindre velfundert skjønn er grunnlag for nemndens avgjørelse. Saken til tannlege Eide er bare ett eksempel.

Vi vil henvise til NTFs regler for lokalforeningenes klagenemnder, som står i håndboken. I regel nr. 8 kan man lese følgende: «En tannlege som er misfornøyd med nemndens avgjørelse, kan innen 14 dager etter at avgjørelsen er mottatt, anke denne inn for ankenemnden. Tannlegen må samtidig erlegge et gebyr stort 1/4 G som tilbakebetales dersom tannlegen gis medhold. I tillegg må det undertegnes en erklæring om at vedkommende er inneforstått med at unnlatelse av å akseptere ankenemndens avgjørelse innen 14 dager innebærer at vedkommende anses som uttrådt av NTF for en periode på 2 år.»

Det er særlig i denne sammenheng vi mener at vår forening fungerer mer som en pasientrettighetsorganisasjon enn en støtte til sine medlemmer. For å få behandlet sin anke må tannlegen først betale et beløp på 1/4 G (ca. kr 15 000). Det må ikke pasienten. Deretter krever NTF at tannlegen må godta ankenemndens avgjørelse, og avskjærer dermed tannlegen fra å prøve saken i rettsapparatet. For hvis tannlegen ikke aksepterer ankenemndens avgjørelse, men ønsker å prøve sin sak i rettsapparatet, da blir tannlegen ekskludert fra foreningen i 2 år, med de følger det får for ansvarsforsikring og andre forhold betinget av medlemskap i NTF. Pasienten kan fremdeles prøve sin sak i rettsapparatet hvis vedkommende ikke aksepterer en avgjørelse som går ham imot. Dette er en praksis som NTF ikke kan være bekjent av!

Vi vil også henvise til en artikkel på sidene 2 og 3 i Aftenposten den 24. mai i år. Der sto det blant annet om klagenemnder generelt, sitat:

«Slik klager du:

Forutsetningen for at du kan bringe en sak inn for behandling i en klagenemnd, er at du først har tatt saken opp med motparten, uten å finne frem til en akseptabel løsning.

Klagen må fremsettes skriftlig, og det skal gå frem hvilke grunner klagen bygger på, og hvilket resultat du krever. Husk å legge ved de dokumentene som har betydning for saken.

Nemndene tar stilling til klagen innenfor gjeldende rett, og avgir en begrunnet uttalelse. Det vil fremgå om uttalelsen er enstemmig.

Nemndas uttalelser er rådgivende for partene. Hvis du ikke er fornøyd med resultatet, må saken bringes videre i rettsapparatet.

Kilde: forbrukerportalen.no»

Det er nettopp denne praksisen som bør gjelde også for klagenemndene i NTF, slik det gjør i vårt naboland Sverige. Det er vår mening at så ikke er tilfelle i dag.