– en liten fortsettelse på debatten om urimelig pris

Jeg registrerer at Inger-Lise Mathiesen i sitt svarinnlegg inviterer til en debatt om urimelig pris, men den debatten ble startet for lenge siden av Jan Line.

Til tross for at jeg redegjorde nokså grundig for mitt syn i første innlegg, finner jeg grunn til å presisere et par punkter.

Ingen steder i mitt innlegg foreslår jeg å stryke § 9 i våre etiske regler. Jeg hevder at vi i klagesaker som kun går på pris, skal overlate vurderingen av hva som er urimelig pris til forbrukerkontorene. De innehar kompetanse til å mene noe objektivt om dette. Dette syn deles forøvrig av Helse- og omsorgsdepartementet. På sine nettsider vedrørende pasienters klage- og erstatningsrettigheter, sier de at klager som kun går på pris, skal rettes til forbrukerkontorene. Dersom forbrukermyndighetene i en klagesak skulle trekke den konklusjon at tannlegen har krevd urimelig pris, ja så har han eller hun brutt både prisloven og NTFs etiske regler.

Ved å overlate prisspørsmål til forbrukermyndighetene unngår vi å komme i konflikt med Konkurranseloven. Vi kan komme i konflikt med loven selv om vi eventuelt bare skulle uttale oss i enkeltsaker. Enhver konkret uttalelse fra foreningen om pris vil være subjektiv, og vil kunne påvirke markedet. NTF viser ikke noe mindre samfunnsansvar, og pasientenes rettigheter blir ikke dårligere ivaretatt ved å gjøre det på denne måten. NTF-medlemsskapet vil fremdeles være et kvalitetsstempel.

Jeg deler til en viss grad både Lines og Mathiesens bekymring for at noen ytterst få «verstinger» skal sette dagsorden i media og på den måten skade alle tannlegers anseelse. Jeg mener fortsatt at den beste måten å unngå dette på, er at NTF fortsetter sitt arbeid med å bedre medlemmenes prisopplysning, både når det gjelder kostnadsoverslag til pasienten og sammenlignbare prislister. Da vil markedet regulere prisene mer effektivt, og konflikter forebygges. Dette vil være mer fruktbart enn at NTF utøver sanksjoner mot medlemmene.

Mathiesen er i sitt innlegg gjennomgående kritisk til mitt syn, men ikke noe sted fremgår det hvilket syn hun har. Dette er en lite fruktbar måte å bidra til debatten som hun etterlyser. Hun spør gjentatte ganger medlemmene hva de mener. Kanskje det hadde vært mer interessant for medlemmene å få vite hva en visepresident som står på gjenvalg mener?