Uenighet styrker demokratiet

Tidende innledet dette året med å lansere nettstedet www.tannlegetidende.no i ny versjon. Det har vi fått god respons på. Leserne synes det nye nettstedet er friskere rent utseendemessig, de sier det er blitt ryddigere og mer oversiktlig, søkbarheten er blitt bedre – og de setter pris på det som er nytt; annonser, nettnyheter og muligheten til å kommentere det som publiseres.

Mange har visst å benytte denne anledningen til å si sin mening. Med den siste justeringen vi gjorde av nettstedet nå i høst kommer det også tydelig frem hvor på nettstedet det forekommer kommentarer og debatt. Innleggene publiseres fortløpende og uredigert, etter at redaksjonen har sett at de er i overensstemmelse med retningslinjene. Der heter det blant annet at en skal holde seg til saken, skrive i sivilisert språkdrakt og vise respekt for enkeltmennesker. Tidende publiserer naturligvis ikke innlegg som inneholder angrep på personer. Vi sier også at det styrker innlegget at forfatteren skriver under fullt navn, selv om Datatilsynet anbefaler at meningsutveksling på nettet foregår anonymt.

I en ideell verden, der alle meninger og synspunkter blir akseptert av alle, er det unødvendig med anonymitet. Vi lever imidlertid ikke i en ideell verden, demokratisk sett. Selv ikke her i landet, ikke en gang tannlegenorge er en slik ideell verden.

Jeg ser derfor at det i mange tilfeller kan være gode grunner til å følge tilsynets anbefaling om å være anonym, og jeg har gjort det mulig for mine lesere å delta i meningsutvekslingen på Tidendes nettsted uten å oppgi navn. Dette fordi det er slik at tannlegenorge er et lite samfunn, der det kan oppleves som problematisk å skille seg ut med et avvikende syn eller en kontroversiell mening. I små samfunn vises det som kjent ofte liten toleranse overfor dem som har en annerledes oppfatning enn den gjengse. Muligheten til å komme med synspunkter uten å oppgi navn kan derfor være et godt virkemiddel i retning av å få alle meninger og mulige synsvinkler frem i lyset. Derfor ikke bare aksepterer jeg, jeg til og med liker at mine lesere kommenterer og debatterer anonymt. For meg er det debatten og at alle mulige måter å se ting på får komme frem som er viktig, ikke at de som sitter i maktposisjon eller andre steder får vite hvem det er som eksempelvis kritiserer beslutninger som er fattet sentralt. Hvis kritikken er urimelig, vil den likevel falle på sin egen urimelighet. Jeg stoler på mine lesere og deres dømmekraft. Tidendes lesere sluker ikke alt rått.

Å fortelle hvordan det ligger an uten å oppgi navn er fullt ut akseptert og det eneste anstendige når det er snakk om spørreundersøkelser som skal avdekke forekomsten av ulike fenomener i samfunnet, for ikke å snakke om ved politiske valg. Det er ingen som skal vite hvem som har gitt hvilken informasjon i en undersøkelse som skal avdekke for eksempel alkoholvaner eller politisk ståsted, eller hva det måtte være, i en befolkning, og det er slett ingen som skal vite hvem som har stemt hva når en teller opp hvilket eller hvilke partier som skal få makten etter et politisk valg.

I dette perspektivet får ikke jeg det til å stemme at det er galt at medlemmenes syn på beslutningene i en forening kommer frem i lyset. Om det følger et navn med eller ikke er av underordnet betydning. Jeg synes som sagt at det kan være helt riktig at meningen fremføres anonymt, så lenge alt som menes og tenkes kommer frem. I mine øyne er det altså ikke et sunnhetstegn at lederen i en forening tar til orde for at det er uheldig med uenighet innad i foreningen. Jeg synes heller ikke at ordet krangle passer så godt, når det er snakk om ærlig og saklig meningsutveksling.

Med dette sier jeg takk for det gamle året til alle Tidendes lesere, og retter en spesiell takk til alle som sier det de mener.