Komplisert grensegang i forhold til NPE

NPE skal behandle saker der det er en skade som skyldes en svikt ved helsetjenesten og pasienten krever erstatning. Hvis skaden ikke kan bøtes på annet vis enn ved erstatning så vil det være en sak for NPE. For NPE er det et tema om de krav pasienten med rimelighet kan stille til tjenesten er tilsidesatt. Har det skjedd noe som ikke burde skje iht. faglige normer?

Klagenemndene skal på sin side behandle klager på tannlegenes faglige arbeid når pasienten ikke krever erstatning og klagen kan løses ved omgjøring av arbeidet eller honorarnedsettelse og vurderingstemaet er den faglige utførelsen? Er det kvalitative mangler ved det faglige resultatet selv om det ikke er en skade?

Mandatene for NPE og Klagenemndene er overlappende, og praksis viser at det er vanskelig å sette faste grenser med dagens regler for klagenemndene. Rene reklamasjoner, for eksempel hvis en bro knekker etter noe tid, har etter NTFs oppfatning typisk vært en sak for klagenemndene. Praksis hos NPE fra 2009 viser imidlertid at dette også er saker som NPE vil vurdere. NPE ser på rene reklamasjonssaker som en svikt ved helsetjenesten og da innenfor det som de må behandle og ta stilling til, men de oppfordrer til at slike reklamasjonssaker løses mellom partene.

Tilfeller der det ikke er noe å utsette på det som er utført, men hvor tannlegen har overbehandlet pasienten, kan være en sak for NPE, men neppe for klagenemndene. Også underbehandling og andre unnlatelser, for eksempel at tannlegen ikke sørger for pasientens trygderefusjon vil kunne behandles av NPE som svikt ved helsetjenesten.

Oversikt over noen typiske «klagegrunnlag» og hvem som etter NTFs vurdering kan behandle klagen:

NPE er også tannlegenes ansvarsforsikring

NTF mottar også henvendelser fra tannleger som finner det urimelig at de ikke har nytte av ansvarsforsikringen når saken behandles av de lokale klagenemndene. Pasienten kan fritt velge om NPE eller klagenemndene skal behandle saken, mens tannlegen må forholde seg til klagenemndenes avgjørelser. Dette har også medført situasjoner der tannlegen som får et vedtak mot seg ikke retter seg etter vedtaket men henviser pasienten til NPE «for utbetaling». Dette har tannlegen ikke anledning til, og det vil etter omstendighetene kunne gi grunnlag for eksklusjon fra NTF.

Beløpsgrense

NPE har en beløpsgrense/egenandel på kroner 5000 og behandler ikke saker der krav på erstatning ikke overstiger dette beløpet. Det kan se ut som at det kun er beløpsgrensen på minimum 5 000 kroner som i praksis setter grensen for hvilke typer saker NPE vil behandle.

Også et formål å besvare henvendelser fra publikum/pasient

Klagenemndene har også en viktig funksjon ved å besvare henvendelser fra publikum/pasienter. Dette kan i mange tilfeller også avverge en klagesak ved at pasienten får en god forklaring på det som er opplevd som et grunnlag for klage. Klagenemndene har slik sett også en funksjon som klageforebygger/konfliktløser og vil også kunne ha en dialog med tannlegen som gjør at en situasjon finner en løsning der alle parter er fornøyde.